В бюджете Еловско­го района образовалась задолженность в виде:
-невозвращенных районному бюджету сумм, выданных в виде кре­
-дита на приобретение здания для будущего завода;
-перечисленного подрядчику аванса в сумме 24 896,3 тыс. руб.
Решением Земского собрания в конце апреля была создана рабочая группа из числа депутатов по изучению мероприятий, предприня­тых администрацией Еловского муниципального района для строительства района.
Задачу рабочей группы облегчил составленный представителями контрольно-счетной палаты Пермского края акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство завода по производству глинопорошка за период с 2006 по 2009 год.
Первым шагом в строительстве промышленного объекта было за­ключение договоров на участие в строительстве муниципального завода по производству глинопорошка между администрацией Пермского края, выступившей в качестве инвестора, предприятиями ООО «ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез» и ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», выступившими в качестве благотворителей, и администрацией Еловского района. В результате чего в бюджет Еловского района за 2008, 2009 годы поступило 94 309 700 рублей. Дополнительно ОАО «Лукойл-Пермь» профинансировало Еловский район на сумму 5 000 000рублей, в том числе 1 907 000рублей -на строительство завода.
На основании решения Земского собрания Еловского муниципального района от 2 июня 2006 года № 152 создано муни­ципальное казенное предприятие (МКП) «Ново-Еловский глинопо-рошковый завод». Учредитель - администрация района.
Директором предприятия с правом первой подписи был назначен (с 25 августа 2006 года по 17 сентября 2008) года Андрей Владимирович Симаков (родной сын Татьяны Александровны Симаковой, начальника управления финансов, учёта и отчётности районной администрации), на него же распоряжением главы администрации возложены функции заказчика, что являлось противозаконным, так как необходимых лицензий на осуществление функций заказчика МКП полу-чено не было. Так же неправомерно было и финансирование строительства завода через МКП.

Проведен конкурс на разработку проектно-сметной документации, контракт заключен с ЗАО «ИнститутПермский-Промстрой-проект» на сумму 13 970 000 рублей. Государственная экспертиза выполнена на сумму 1 256 900 рублей.
17 сентября 2008 г. распоряжением главы администрации функции муниципального заказчика возложены на администрацию района, что тоже вызывает недоумение: в соответствии с ФЗ-131 администрация муниципального образования не может выполнять функции заказчика по возведению коммерческого предприятия, а завод предполагает получение прибыли.
30 октября был проведен открытый аукцион. Подряд выиграло ОАО Трест «Уралоргтранстехстрой».
10 ноября был заключен муниципальный контракт, цена контракта составила 82 987 600 рублей. Окончательный срок выполнения работ - ноябрь 2009 года.
Однако были заключены дополнительные соглашения:
1 декабря 2008 г. - об изменении цены контракта в сторону увеличения, 29 января 2009 г об уточнении взаиморасчетов и порядка поэтапной сдачи-приемки выполняемых работ, 27 октября 2009 года — о внесении изменения в части сроков окончания работ, чего делать было нельзя в соответствии с Феде­ральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ "Оразмещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для госу­дарственных и муниципальных нужд". В результате цена контракта выросла до 91 286 300 рублей.
13 ноября 2008 года перечислен в соответствии с условиями муни­ципального контракта аванс подрядчику - 24 896 300 рублей (30% от цены контракта). В соответствии с ФЗ-94 заказчик, если контракт заключается на сумму более 50 000 000 рублей, обязан был установить требование обеспечения исполнения контракта не менее чем в размере аванса.
Акты о приемке работ подписаны всего лишь за декабрь 2008 г. на сумму 97 080 рублей.
ЗАО «ИнститутПермскийПром-стройпроект» в соответствии с договором осуществил авторский надзор на сумму 283 880 рублей над строительством объекта. Отмечены выявленные отступле­ния от ПСД, нарушения строительных норм и правил и техничес­ких условий по производству строительно-монтажных работ, указаны сроки их устранения. Подрядчик, ознакомившись с журна­лом авторского надзора, игнорировал замечания. Не реагировала и администрация.
Работы приостановлены на стадии устройства фундамента.
К 10 января 2010 года сумма фактически израсходованных средств составила 38 497 800рублей, что составило 41 % от утвержден­ных сумм. На момент контрольного мероприятия дебиторская задолженность в сумме24 799 200 рублей сохраняется.

КСП делает вывод: «В связи с нарушением сроков и объемов выполнения работ, установленных муниципальным контрактом и графиком производства работ, денежные средства в сумме 24 799 200 рублей длительное время необоснованно находятся в распоряжении подрядчика, что является неэффективным расходованием бюджетных средств со стороны Заказчика».
В соответствии с условиями Муниципального контракта адми­нистрацией был заключен договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту с ОАО «Военно-страховая компания».
Заказчик вправе был потребовать уплату неустойки с Подрядчика, а со страхователя - признания страхового случая. В акте контрольно-счетной палаты приведен примерный расчет штрафных санкций. Таким образом, к началу апреля общая сумма штрафных санкций составила ориентировочно 65 268 800 рублей.
В акте отмечено, что, несмотря на существенные нарушения Подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, администрацией Еловского района не предпринималось по отно­шению к подрядчику никаких иных мер воздействия по урегулиро­ванию конфликтной ситуации, помимо попыток претензионного порядка.
Выводы КСП:
1. 80 611100 рублей - неэффективное использование бюджетных средств в результате ненадлежащего контроля со стороны Заказчика за выполнением Подрядчиком своих обязательств по Муниципальному контракту, в том числе:
24 799 200 рублей - сумма аванса, уплаченная Заказчиком Подрядчику и необоснованно находящаяся в его распоряжении на момент проверки в течение 1 года 4 месяцев;
55 811 900 рублей - сумма средств краевого бюджета, не освоенная в связи с невыполнением работ по строительству объекта по вине Подрядчика (также неэффективно используются с октября 2008 года средства муниципального бюджета Еловского района в объеме 1 907 000рублей, предназначенные для строительства завода и на момент проверки не освоенные).
2. ориентировочно на момент проверки 65 268 800 рублей -потери краевого бюджета в результате непринятия мер по взысканию с Подрядчика сумм штрафных санкций за нарушение выполнения условий муниципального контракта.
3. Нарушение ФЗ-94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" в части заключения с Подрядчиком дополнительного соглашения.

Уважаемые депутаты, в Федеральном законе № 131, в Положении о Земском собрании четко прописаны наши полномочия, вопрос: продолжать или не продолжать строительство промышленного объекта? - не принадлежит к полномочиям депутатов, поэтому мы не можем принимать какое-либо решение.

Источник приложение к газете Еловская Альтернатива "Острым пером №1"